Een (hoogstnoodzakelijk) rondje vragen van lezers

(Nav het publiceren van een citaat van Kennedy, kregen wij prompt enkele e-mails in onze postbus)


Wat wij dachten over Cuba?
Vraag het aan de Cubaanse vluchtelingen.


Wat wij dachten over de Amerikaanse droom?
Vraag het aan de Mexicanen die over de Amerikaanse grens proberen te geraken.


Wat wij dachten over de betrokkenheid van Kennedy bij de rakettencrisis en de inval in de Varkensbaai?
Vraag het aan de wapenindustrie én de sponsors van de presidentsverkiezingen.


Wat wij dachten over Vandenbroecke?
Bedoelt u de man die het zwart geld van de SP in de fik wou steken?


Wat wij dachten over Dardenne?
Vraag het aan de zaakvoerders van zijn bloeiend handeltje in revisorenkantoren.
Dardenne is een PS'er maar een succesvollere liberaal dan menig liberalen.
Een zeer intelligente clown die via zijn publieke dronkenschap een misplaatst
'aha, dat is één van ons' teweegbracht bij andere alcoholisten.

Een eerste klas entertainer.

De man die zich als Caesar liet fotograferen (met zijn dochter als Cleopatra). Een sprekend voorbeeld van het 'ons-kent-ons'-denken, eigen aan alle clubjes.

Dardenne is het resultaat van gedraagt u genoeg als een zatlap en tap genoeg pinten in volkscafé's
en u ronselt veel stemmen bij kiezers die een goede grol appreciëren maar niets van politiek begrijpen.


Wat is het verschil tussen een politieke en een economische vluchteling?

Er is geen verschil, tenzij in het artificiële onderscheid door de vreemdelingendienst.
Economische vluchtelingen zijn het gevolg van politieke keuzes.
Economische vluchtelingen zijn het gevolg van corrupte regeringen, multinationals,
hun onderaannemers die onder druk worden gezet om de prijzen te drukken en last but not least de aandeelhouders die op hun beurt de CEO's onder druk zetten om de koersen hoger te drijven in aantocht van de kwartaalcijfers.

Het is géén kwestie van OF,OF maar van EN, EN.
Alles is gerelateerd.

Als u voor een appel en een ei uw volgend t-shirt koopt in de C&A of de H&M, vraag u dan eens af: hoe en waar is dat geproduceerd en wie steekt de grootste winst op zak? Kijk naar het etiket: made in China, made in India?

Denkt u werkelijk dat de meubels in Ikea uit Scandinavië komen?


Wie steekt de grootste winst op zak?

De verkoper in de winkel? NEE.
De manager van de winkel? WARMER.
De textielarbeiders in één of ander ver afgelegen textiel land? ZEKER NIET.
De eigenaars van een textielfabriek in één of ander ver afgelegen textiel land? NOG WARMER.
De aandeelhouders van diezelfde multinationals? BLOEDHEET

U wilt een stuk textiel voor een appel en een ei en het liefst nog in afgeprijsde solden:
u bent ook gerelateerd en aangebrand.


En dan tenslotte toch een heel interessante vraag,
die we prompt doorstuurden naar één van de bijdragers op dit weblog.

"Hoe komt het dat de beurskoersen blijven stijgen,
terwijl de economische vooruitzichten negatief zijn?"

Antwoord:

Omdat er via het Amerikaanse TARP-plan massaal (belasting)geld in de financiële sector wordt gepompt. Hetzelfde gebeurt ook in Europa.

Het (belasting)geld wordt door Amerikaanse banken en hun traders opnieuw massaal terug in de beurzen gepompt. Het is een 'self-fulfilling prophecy'.

Een nieuwe zeepbel is nu al in de maak: de stijging van de beurskoersen trekt (hopelijk) ook particuliere kleinere beleggers aan, want de stijgingen zijn TOTAAL NIET in verhouding tot de reële economische situatie. Als de zeepbel groot genoeg is (en het is gissen wanneer het nu opnieuw ploft), dan gaan de echte professionals 'short'. Véél sneller dan u dat kunt als particuliere belegger. En dan begint de ganse oefening van vooraf aan. Nogmaals en opnieuw en opnieuw tot er meer regulering komt op de financiële sector.

Op Euronext bestaat er nu al een alternatief circuit voor zogenaamde 'institutionele' (lees: grote en vermogende) beleggers. Parallel is er ook een alternatieve beurs op de Dow Jones, de Nasdaq en alle grote Amerikaanse beurzen, waar prijs zettingen gebeuren voor particuliere beleggers kunnen kopen én verkopen (lees: als er een nieuwe economische catastrofe in de maak is, kan een stop-loss u nog behoeden voor verder onheil, tenzij iedereen tegelijk wil verkopen: een zogenaamde beurscrash.)


Wat was het alternatief van Obama?

De financiële sector niet via kapitaalinjecties redden, wat hoogstwaarschijnlijk tot een economische depressie had geleid. Het was kiezen tussen de grote overwinning van de financiële sector op het publieke belang of niet voor financiële steun kiezen en een totale economische catastrofe:
de instorting van de beurzen (die 'by the way' ook rijkelijk worden gespijsd via de pensioenfondsen).

Dat is tegelijk ook de reden waarom goud zo in waarde toenam. In tijden van onrust en onzekerheid zoeken beleggers hun soelaas in goud nét als de cowboys destijds: the goldrush.

Als papieren geld waardeloos wordt,
kunnen we opnieuw naar de bijna meest primitieve soort van handel overgaan.

In zilver- en goudstukken.


Welke keuze had Obama?

GEEN (buiten achteraf zijn gezicht redden voor de kiezers via wat heftige woorden tav de banken). Wall Street zal er eens goed mee lachen: ze deelden opnieuw (gul) bonussen uit aan hun CEO's en traders.


En dan finaal, de vraag die natuurlijk op ieders lippen ligt:
waar moet ik nu mijn geld in beleggen?

Antwoord: gok (met de nadruk op GOK) op OLIE. Gebruik hiervoor géén beleggingsfonds maar een tracker op de index met een 'trailing stop-loss'. Het verschil tussen een beleggingsfonds en een index tracker is dat u voor het laatste véél minder beleggingskosten worden aangerekend.

Als u moet kiezen tussen geld in uw zak of in de zak van uw bank,
dan kiest u toch wel voor het eerste zeker?

Wist u dat het toonaangevende economische tijdschrift The Wall Street Journal
een experiment publiceerde, waarin een aap en een batterij economisten moesten aanwijzen
wat volgens hen de meest succesvolle aandelen zouden worden?

Wie haalde er méér rendement denkt u?
De aap.

Hoewel: het resultaat van het experiment is duidelijk misleidend. Waarom?
Omdat een aap hopelijk nog tenminste zou proberen de bananen
uit het vuur te redden voor ze verkoold zijn.


Waarom olie?

Omdat het menselijk ras in haar geheel idioot is, is het gebruik van alternatieve energiebronnen nog steeds totaal niet in verhouding met onze energieconsumptie. NIET IN DE VERSTE VERTE.

OLIE is het antwoord waarom de USA meteen in Koeweit stonden bij de Iraakse inval.
OLIE is het antwoord waarom de USA Irak (blijven) bezetten.
OLIE is het antwoord waar u op zit, op tikt en vervolgens dumpt op de afvalbergen des werelds.

En tenslotte: als u nu werkelijk denkt dat een energiezuinige(re) wagen aanschaffen
het grote antwoord is, dan bent u nog idioter dan wij denken.

Waar denkt u dat het dashboard uit gemaakt is?
Waar denkt u dat de energie vandaan komt om de onderdelen te transporteren?
Wat denkt u dat het meest grandioze staaltje van marketing van de auto-industrie was?
Een 4 * 4 kopen als statussymbool (en dat uitgerekend in de lage landen) en dat werkte nog ook.

Waar denkt u dat de energie vandaan zal komen als de meer vermogende Chinezen en Indiërs,
ook hun persoonlijk vervoermiddel willen (volgend in het grote lumineuze voorbeeld van de Amerikanen en Europeanen)?

JUIST. Het antwoord is OLIE.

En voor het geval u nog leest:
klik hier.